写于 2017-04-13 08:03:14| 永利娱乐手机登录| 财政

尽管我很高兴宣传汉森的前沿气候科学(见下面的链接),但我不得不浪费任何时间来揭穿他最前沿的气候政策分析(参见“汉森的备忘录:你对Waxman-Markey的反对是 - 设想和无益有没有碳税,也不应该有“和”备忘录给汉森2:为什么这个国家的顶级反科学博客重印你的东西

“)仍然,他的论点需要揭穿因为他主要是回收其他人正在推动的神话 - 随着该国顶级气候科学家将他的名字写在这些虚假和误导性陈述的集合上,他们无疑会被汉森刚刚写的更多人鹦鹉学舌,“G-8失败反映了美国的失败关于气候变化“为赫芬顿邮报更新:可以预见的是,快速船污染者Marc Morano让Hansen的帖子在ClimateDepotted上发表了他的头条故事,再次揭示了Hansen主要为拒绝者和延迟者提供帮助和安慰让我走向困境他对“假冒气候法案”(称为Waxman-Markey)进行了不必要的(毫无意义的)挑衅性攻击,其中充斥着右翼和左翼神话 - 对这个法案或上限的基本知识知之甚少交易系统汉森声称“为了它的所有'绿色'光环,Waxman-Markey锁定化石燃料业务,并像往常一样使用类似Ponzi的'限额与交易'计划”以此为基础解释了为什么WM会在未来十年内大幅度退出BAU排放路径,到2020年煤炭使用量可能会减少25%以上(参见“改变游戏规则,第2部分:为什么非常规天然气使得2020年Waxman-Markey目标变得如此容易然后它要求到2030年减排42%,到2050年减少83%,这将推动未来几十年的大规模能源转型全球经济确实是庞氏骗局,但这是任何主要国家的第一项立法,都是为了努力工作d庞氏计划更重要的是,CAA权威最容易转化为新发电厂的排放调节现有发电厂的二氧化碳排放需要很长时间,引发大量诉讼作为前克林顿政府参谋长约翰波德斯塔现在,CAP的首席执行官最近表示,“如果没有国会合作,美国环保署将很难制定二氧化碳排放和贸易”,此外,对于一个想要“在未来二十年内逐步淘汰煤炭排放”的人来说,就像汉森一样是的,这是一个毫无意义的抱怨奥巴马环保署肯定永远不会利用濒危发现做任何类似的事情这个“环保署可以自己解决这个问题”的神话是如此平常,以至于我将在下周分别处理它我当然同意NRDC的意见,即应该修改该法案以允许EPA保留其CAA权限,但我不会在法案的前4个缺陷中列出这一点,更不用说将它放在Hansen的下一个“egregi”中

WM“WM的缺陷:[汉森的注意事项:国会永远不会通过碳税来”逐步淘汰未来二十年的煤炭排放量“你可以假装它是 - 并且发泄你错位的愤怒 - 并且 - 贸易支持者 - 但即使碳税可以通过国会,它最终也会与WM的结果略有不同,并且缺乏推动国际谈判进程所需的目标]而且对于汉森来说,这真的非常不合时宜通过允许其他国家支付用于保护森林的虚假“抵消”来做出这样一个事实上不真实的断言即使是破坏 - 而伐木和粮食生产只会转移到其他地方以满足1000多个清洁发展机制的市场需求迄今为止资助和出售的项目是京都议定书下的国际抵消(CERs),3林业已经重复了一个荒谬而颇具破坏性的神话,这无疑会引起博客圈的共鸣破坏性

因为整个WM法案中唯一最好的事情之一就是与抵消条款完全分开,所以它留出了津贴,为美国创造了巨大的资金,用于通过国民核算为阻止森林砍伐做出新的国际努力

基于方法 - 明确旨在阻止问题的策略汉森(错误地)声称该法案将加速 实际上,WM的资金非常庞大,仅仅美国的贡献就是为了阻止毁林,相当于大约7.2亿公吨的二氧化碳 - 相当于2005年美国排放量的10% - 这是排放量的顶部该法案规定的减少最后,抵消投诉有点奇怪,其基本论点是美国首次尝试采取气候行动 - 其中包括要求该国减少温室气体排放42%二十年和83%的四十年 - 这是富国和穷国未能在本周就排放途径达成一致的全部原因汉森写道:由于口袋里有可行的气候法案,奥巴马总统可能已经能够开始在意大利建立全球共识相反,看起来其他国家的代表可能已经完成了上个月投票给Waxman-Markey的219名美国众议院成员所做的事情:严格阅读1400页的美国清洁能源2009年的“安全法”和“安全法案”并推断出它不再适合拯救我们的气候而不是V-2火箭让一个人降落在月球上那当然是poppycock代表们还没看过账单,他们当然只关心目标他们可以更少关心法案的其他1300页,这对汉森来说太麻烦了(他没有费心阅读,甚至没有读过摘要,正如我们将看到的那样)是的,2020目标是太弱了,但日本2020年的新目标确实如此 - 坦率地说,甚至欧洲提出的目标也不能满足许多​​发展中国家的要求

更多的是,京都进程创造了国际抵消,欧洲人致力于保持他们(并提高质量和监督)无论发展中国家对Waxman-Markey抱怨什么,它利用国际抵消的事实在他们的名单上并不高

事实上,他们想要一个富裕的污染者帮助他们发展的机制清洁能源我不是ig的抵消,但经过与主要专家的大量研究和讨论后,我得出的结论是,他们并没有消除目标(参见“Waxman-Markey肠道允许的20亿补偿排放目标吗

”)法案的编写方式应该允许美国加强对国际抵消的监督,但无论如何,很难将美国归咎于CDM的现状以及该法案对全球森林保护的影响不是一个“令人震惊的缺陷”,而是阻止全球变暖的中心贡献汉森的第三个“令人震惊”的缺陷:它的限额与交易制度,前美国经济事务副部长罗伯特夏皮罗报道,“没有规定阻止内幕交易由公用事业和能源公司或投机者的金融危机疯狂地交易许可及其衍生品“这是一个彻头彻尾的谎言确实,它是一个重新包装的虚假的版本,反科学反清洁能源Mississippi Gov Haley Barbour提出(参见“Barbour完全试图通过极其难以置信的中国计划恐吓公众来操纵排放市场”)所以让我重复一下记录:有许多条款(和现实)会停止“内幕交易”(无论在这种情况下是什么)和“投机商在许可证及其衍生品中疯狂交易的金融危机”首先,许可证市场是巨大的甚至购买2%的许可证,比如说, 2015年,可能要花费10亿美元并且投机者必须多次购买以显着提高价格(另外,汉森应该真的喜欢投机者,因为他们会增加许可证的价格)其次,它会很容易满足至少在第一个十年(见这里)的目标,许可证的“真实”价格可能略低于拍卖价格(有一个底线)所以购买大量许可证将是非常无利可图的,这将是提高价格,为了赚钱在未来的某个时间出售这些许可证,我无法想象这样一个看似合理的情景,即使他们可以逃脱任何实体,这对任何实体都具有经济意义,他们不能四,该法案有一整节专门讨论“碳市场保证”正如世界资源研究所的总结描述一样:联邦能源监管委员会对配额和抵消市场以及配额衍生品市场给予监管(第761,第6节) 449)只要法规与本节一致,总统还被授权指示机构根据现有权限采取市场监管措施草案将欺诈或操纵任何碳市场定为联邦犯罪此外,法规促进和维持市场监督和透明度,并要求市场监督,以防止欺诈,操纵和过度投机该部分明确包括衍生品,由商品期货交易委员会进一步监督第五,该法案有一个战略储备(最初从吨中撇去吨)每年的总目标)一个实体可以购买许可证,如果价格短期上涨约60%那么该法案将旨在防止有人转向市场所以Shapiro和Hansen的这一指控是完全错误的现在,汉森显然没有费心去看这个法案或者我会注意到的许多摘要所有这些监督条款都在原来的3月份草案中 - 所以他们不应该对任何人都感到惊讶因为汉森真的没有密切关注这种政策问题 - 即使他认为它 - 我能理解为什么他可能只是鹦鹉夏皮罗但正如汉森指出的那样,夏皮罗是前美国经济事务副部长和美国气候特别工作组联合主席所以他应该更好地了解那么,他们应该知道的两个(!)顾问之一美国气候工作组是“Kevin Hassett,美国企业研究所经济研究主任”现在AEI仍然是领先的反气候行动,反清洁能源右翼智囊团

例如,AEI继续声称(没有任何支持证据) ),“无论你被告知什么,显着减少排放的技术都需要几十年的时间,而且成本极高”,并且它继续肆无忌惮地说谎,例如“过去十年,变暖达到顶峰,最近我们回到了1978年的平均温度“(参见”AEI:这些年来仍然因为拒绝和拖延而疯狂“)我根本无法想象任何想要在气候政策上受到重视的团体有一位高级AEI职员作为顾问所以现在,任何想要认真对待气候政策的人都应该忽视对“美国气候工作组”及其领导层的分析但是汉森不满足于引用夏皮罗的谎言不,他的第四个也是最后一个令人震惊的缺陷是:它没有为碳设定可预测的价格,没有它,夏皮罗指出,“企业和家庭将无法计算开发和使用碳密度较低的能源和技术是否具有经济意义,“从而确保数以百万计的碳关键决策不尽如人意,不,事实上,该法案确实在拍卖价格上设定了一个非常可预测(并且正在上升)的底线

再次,由于2020年的目标很容易满足,低成本的国内ic清洁能源 - 如效率,保护,可再生能源,以及从煤炭到天然气的燃料转换 - 我认为碳价可能会在2020年之前拥抱底价但我认为 - 不是业界认为Hansen有这个完全倒退的论点限额与交易的最大优点之一是参与者倾向于认为达到目标的成本 - 以及因此许可的成本 - 将远高于实际转向的成本他们做的不仅仅是必要的,特别是一旦他们发现减排是多么容易这就是为什么在之前的限额与交易计划中,如二氧化硫,目标实现的速度比任何人预期的更快,更便宜行业资助的经济模型显示非常高的许可证价格这就是为什么行业最终表现得像许可证价格一样高的原因我已经知道中型能源密集型公司已经做了几十年的能源冲击现在正在刮刮了解这项法案对他们意味着什么他们将不可避免地制定基本的能源效率和碳减排战略,我在我的书“酷公司”中详述了这一点(参见“酷公司,第1部分:最好的企业如何提高利润和减少温室气体排放的生产力“和”美国的废物“) 数百家不同公司将重复这一过程,最终导致更多的减排成本远低于所有经济模型项目的成本

因此,对于汉森和夏皮罗而言,这完全是胡说八道 - 而且与事实完全相反 - 这项法案将确保“数以百万计的碳关键决策不足”是的,那些喜欢碳税的人认为可预测的价格是可取的但是我和诺贝尔奖得主克鲁格曼一起写道,“碳税超过限额税的说法在我看来,贸易是错误的“特别是:一个反对意见 - 关于碳税优于限额与交易的说法 - 在我看来是错误的”原则上,排放税和可交易的排放许可同样有效限制污染在实践中,限额与交易有一些主要优势,特别是对于实现有效的国际合作而言,不要过分强调它,想想验证中国是否真正实施是多么困难承诺对碳排放征税,而不是让拥有正确联系的工厂主摆脱困境相反,确定中国是否将总排放量保持在商定的水平以下是相当容易的现在汉森可以毫无意义地推动他的碳税,如果他想要Heck,他可以论证Betamax和John McCain以及Adam Lambert的优点,如果他想要但是诋毁Waxman-Markey及其基于被其他人吹捧的再生神话的支持者仍然是错误的,无益的