写于 2018-11-18 06:02:12| 永利娱乐手机登录| 永利娱乐场网站

这篇文章首次出现在Just Security网站上

过去一周有关于Julian Assange因促进各类国家安全信息披露的作用而对其进行刑事起诉的幽灵及其对新闻界的潜在影响进行了大量讨论

美国的自由很像我们2月份关于迈克尔弗林和洛根法案的问答,我们认为有助于充实为什么阿桑奇案可能会给新闻界带来如此令人不安的先例,以及未解决的主要问题是什么问题是莱恩对史蒂夫:让我先谈谈一个垒球问题然后才能达到四个更强硬的问题为什么记者以及其他关注新闻自由的人关心政府是否决定起诉朱利安阿桑奇

Steve to Ryan:这里有很多话要说这个问题来自于两个相关但又截然不同的现象首先,这里获得最多新闻的法规是“间谍法”(相关条款是§793(e)跟上这个故事和更多通过订阅现在谁拥有未经授权拥有,访问或控制任何文件,写作,代码簿,信号簿,素描,照片,摄影底片,蓝图,计划,地图,模型,仪器,设备或相关的说明国防,或有关国防的信息,拥有者有理由相信的信息可用于美国的伤害或任何外国的利益,故意传达,传递,传播或促使传播,交付,传输或尝试传达,传递,传输或促使传播,传递或传播给无权接收它的任何人,或故意保留山姆e并未将其交付给有权获得的美国官员或雇员;理论上可以适用任何故意传递“国防信息”的第三方,甚至擅自保留信息

第二,虽然第一修正案分别保护言论自由和新闻自由,但最高法院还有很长时间拒绝向上述新闻条款提供任何单独的实质内容,并且除了言论条款外,如果对非法披露机密国家安全信息有第一修正案的抗辩,则无论是否适用,该测试(如果不是其申请)应该相同披露是由我们都同意的人是一个记者,一个实际上是外国代理人的人,或者上面没有的人

我之前写过的关于§793(e)的广泛和伴随的缺乏细微差别可能有助于解释为什么政府几乎从未试图根据该条款起诉第三方 - 而是专注于起诉直接负责的人他未经授权披露国家安全信息(例如,间谍和泄密者)根据§793(e),仅有两次试图起诉第三方,2005年两名AIPAC游说者起诉他们在促进向以色列传输机密信息方面的作用, - 但没有明确规定第一修正案如何保护未经授权披露国家安全信息(如果有的话)最后,并转向第一修正案问题,最高法院从未建议第一修正案可能保护第一修正案的权利

披露国家安全信息是的,五角大楼文件案驳回了政府禁止出版的行为,但几位法官在他们各自的意见中特别建议政府可以根据“间谍法案”在公布后起诉“纽约时报”和“华盛顿邮报”

可以肯定的是,法院认为,在某些情况下,第一修正案保护了公共部门c披露机密信息(并应用所谓的“皮克林平衡”来评估披露的公共利益何时超过政府维护机密的利益),但即使是巴特尼基的决定 - 法院裁定第一修正案保护了广播电台播放非法录制的音频对话 - 在很大程度上取决于各方规定电台本身已“合法地”获取录音“由于”间谍法“,第三方”合法地“无法获得他们未经授权拥有的机密国家安全信息所以我怀疑阿桑奇(或者纽约时报)会有这样的信息

明确的第一修正案对在公众关注的最极端情况下(甚至可能是那时)发布机密信息的辩护

这并不是说在这背后隐藏着令人难以置信的第一修正案关注点;除其他事项外,我必须认为第一修正案至少可以保护发布非法政府计划信息的权利(根据法律,这些计划一开始就不能保密),特别是在计划存在的情况下这是一个引起公众关注的问题我对最高法院承认第一修正案有权在除了如此令人信服的案件之外的任何事情上公布国家安全机密的前景感到不乐观(并且,例如,如果斯诺登的披露,最简单的电话记录程序,是否适合该法案)简单地说,对出版国家安全机密的新闻起诉的主要历史限制是检察机关的自由裁量权,而不是宪法法则因此人们不需要对阿桑奇有一个特别的看法(或者认为他是或不是记者)对这里的含义有所了解;关键是如果他根据“间谍法”作为第三方被起诉,这本身就会为新闻自由创造一个危险的先例瑞恩对史蒂夫:如果政府对朱利安·阿桑奇的案件主要是基于 - 并且让我们说为了分析,专门 - 关于他直接参与采购机密信息的指控

例如,想象一下,如果阿桑奇特别鼓励切尔西曼宁或其他人披露这些信息

在华盛顿邮报专栏中,乔纳森阿德勒写道“很多涉及国家安全的记者也鼓励他们的消息来源获取和泄露机密,他们也会有风险吗

“但是在绘制这条线时出现了什么问题,并且告诉记者他们可以发布有人向他们提供的机密信息,但他们绝不能直接参与鼓励获取机密信息的人违反购买法律的规定

史蒂夫对瑞恩:这是一个非常重要的区别,但魔鬼在细节中如果政府对阿桑奇的主张不是关于公布或保留国家安全信息,而是看起来更像是招揽或阴谋主张(或其他方式)其中阿桑奇直接参与促进原始的错误披露 - 并且可以根据附带理论对潜在的泄漏进行起诉),那么这可能会提供一个足够薄的芦苇,可以在没有跨越上述讨论的情况下进行起诉但是细微差别真的很重要;虽然好莱坞有相反的描述,但大多数泄密都没有将不协调的材料丢失到记者的邮箱中,而是建立了谨慎的关系和培养来源的结果

也就是说,它并不像看起来那么明显乍一看,向曼宁提供技术援助与从国家安全漏洞产生的头版故事的新闻采集类型完全不同(实物,如果不是程度),例如,有些读者可能会对此做出反应,作为两个例子的证明应该被起诉;我并不是要在这里采取立场我的观点就是这样,除非阿桑奇更多地参与潜在的材料盗窃而不是我们所能相信的,否则瑞恩对史蒂夫仍然存在严重的线条问题:如果政府针对朱利安·阿桑奇的案件完全基于他所披露的材料,可以证明其没有任何公共利益,或者政府方面存在任何合法不法行为的证据,该怎么办

想象一下,如果阿桑奇透露美国在阿富汗的部队地点你认为阿桑奇在这种情况下的行动是否受到第一修正案保护的言论自由

你认为维基解密的任何披露都接近这条线吗

史蒂夫对瑞恩:根据上述情况,我并不特别乐观,如果达到这一点,法院将承认阿桑奇案中的第一修正案辩护 但这就是为什么这可能是一个如此危险的先例:如果阿桑奇成为第一个根据“间谍法”成功起诉第三方的原因,那么这给政府带来了很大的杠杆作用,它可能以前没有想到它具有更大的侵略性在调查媒体在国家安全漏洞中的作用是的,有可能想象一个法院会承认第一修正案辩护的案件,但到那时,宪法Rubicon已经被克服了

也就是说,问题不在于是否阿桑奇违反了“间谍法”(我自己认为他是这样做的),或者他是否应该拥有第一修正案辩护这个问题是它为未来调查设定的先例 - 因此,即使是最负责任和最重要的国家安全也令人不寒而栗瑞安对史蒂夫的新闻报道:如果政府在起诉阿桑奇的案件中规定它只是这样做,因为它可以证明阿桑奇是有动力的编辑伤害美国会让你满意吗

这是否应该满足第一修正案批评司法部决定起诉阿桑奇

Steve to Ryan:动机从未成为间谍法案件中的一个关键因素,并且有充分理由如果未经授权披露国家安全信息造成的损害是信息存在的事实,那么行为人的动机是好还是坏'这会影响披露是否合法这就是为什么皮克林在这里适用的平衡,而不是说这个言论涉及公众关注的问题所以即使起诉的原因是因为阿桑奇,不像比如,“时代报”和“邮报”的记者,“其动机是为了伤害美国”,法律并不关心 - 先例仍然会被设定这就是为什么,如果你问的是什么会“满足”我,那么答案就是是一种刑事责任理论,不能直截了当地说出我们都会同意的职业新闻瑞恩对史蒂夫:你在哪里取得法律限制

人们普遍认为,“间谍法”目前的起草范围过于广泛

但如果您是有意重新起草“间谍法”的国会委员会的法律顾问,您认为哪些因素可以保留,而且提出第一修正案的风险较低

问题

Steve to Ryan:事实证明,我已经在这个确切的主题上作证(五次),包括两次不同的听证会,这些听证会是对维基解密的具体回应

从第一修正案的角度来看,真正的问题是法规陈旧且含糊不清 - 而不是通过具有特殊性的特殊性来起草,这种特殊性通常体现在宪法挑战中存在的言论限制法规以下是我在2010年3月关于间谍法和维基解密的众议院司法听证会上作证的结论:首先,介绍明确而准确的具体意图要求将“间谍法”的范围限制在被告特别打算将披露损害国家安全和/或使外国权力受益的情况

第二,为未经授权的披露和保留机密信息制定单独的,较轻的违法行为,并特别提供这种禁令是否涵盖了此类信息的公开重新分发新闻界如果本委员会和机构确实决定包括新闻出版物,我个人认为第一修正案要求提供任何数量的肯定性抗辩[包括]披露是善意的;信息被不正确地分类;该信息已经在公共领域;和/或公开所产生的公共利益超过了对国家安全的潜在危害第三,最后,在“间谍法”和任何新的未经授权的披露法规中都包括对适用的联邦举报人法规所涵盖的任何披露的明确豁免瑞安古德曼是Just Security的联合主编,纽约大学法学院的Anne和Joel Ehrenkranz法学教授,他曾担任国防部总顾问的特别顾问(2015-16)Steve Vladeck是Just Security的联合主编和德克萨斯大学法学院的法学教授

作者:邹艺免